Извјештај о консултовању заинтересоване јавности у припреми Нацрта закона о води за људску употребу

На основу члана 8 Уредбе о поступку и начину спровођења јавне расправе у припреми закона („Службени лист ЦГ“, бр. 12/12), Министарство здравља, је сачинило

 

 

ИЗВЈЕШТАЈ

о консултовању заинтересоване јавности у припреми Нацрта закона о води за људску употребу

 

 

Министарство здравља је упутило Јавни позив заинтересованој јавности (грађанима, привредним друштвима и предузетницима, стручним и научним институцијама, здравственим установама, државним органима, органима локалне управе, невладиним организацијама, медијима и другим заинтересованим субјектима за  питања која се уређују овим законом) да се укључи у поступак припреме НАЦРТА ЗАКОНА О ВОДИ ЗА ЉУДСКУ УПОТРЕБУ.

Заинтересовани субјекти су позвани да своје иницијативе, предлоге, сугестије и коментаре у писаном и електронском облику доставе Министарству здравља, на адресу: Подгорица, Римски трг бр. 46, на фаx 078/113-128 или на е-маил митра.дјурисиц@мзд.гов.ме.

Уз Јавни позив објављена је и Радна верзија Нацрт закона о води за људску употребу.

Лице овлашћено за координацију консултација са заинтересованим субјектима била је Митра Ђуришић, самостални савјетник (тел 078/113-131).

Консултације су  трајале  20 дана, од дана објављивања јавног позива на интернет страници Министарства здравља и Порталу  е-Управе.

 

1. У остављеном року, предлоге, коментаре и примједбе, доставли су:

Институт за јавно здравље, Санитарни инспектор Анђелија Ћосовић, и ДОО „Водовод и канализација“ Подгорица.

 

 

 

1. Институт за јавно здравље

 

Предлог 1

 

„ У члану 1 и у даљем тексту брисати „вода за употребу“, и умјесто тога у цијелом тексту употребљавати „вода за људску употребу“.“

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

Предлог 2

 „У члановима 1, 20 и 23 да се умјесто ријечи „спецификације“ користи термин „метода“.“

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

Предлог 3

„У члану 4, став 1 тачка 3 умјесто „не прелази вриједности параметара које су прописане овим законом“ треба промијенити да буде „не прелази вриједности параметара које су у складу са посебним прописом наведеним у ставу 2 овог члана“.“

 

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

Предлог 4

„У члану 10 избрисати у ставу 1 и 2 и члану 11 и у даљем тексту уједначити назив Комисија или Стручни савјет или Савјет за воду за људску употребу.“

 

Мишљење

Предлог се прихвата. Предложено је образовање комисије.

 

 

 

 

Предлог 5

„У члану 12 брисати алинеју 1.“

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

Предлог 6

„У члану 12 став 1 након ријечи „лабораторија“ додати ријеч „здравствене установе.“

 

Мишљење

Предлог се не прихвата.

 

Образложење

Прихватање овог предлога довело би до нарушавања принципа слободне конкуренције на тржишту и бизнис баријера, што је недопустиво.

 

 

Предлог 7

 

„У члану 15 алинеја 2 брисати ријечи „систематско испитивање вриједности параметара“.

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

Предлог 8

„Да се брише члан 16.“

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

Предлог 9

 

 „У члану 17 став 1 умјесто ријечи „једна анализа“,  да буде „процјене ризика“.“

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

Предлог 10

„У члану 20 став 3 након ријечи „године“, брисати текст.“

 

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

 

Предлог 11

„У члану 20 став 2 брисати ријеч „ревизиони“.“

 

Мишљење

Предлог се не прихвата.

Образложење

Појам је усаглашен са Директивом 98/83, у циљу провјере исправности воде.

 

 

Предлог 12

 „У члану 23 став 4 треба брисати јер је иста садржина у члану 15, и у истом члану брисати став 5.“

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

 

Предлог 13

„ Брисати став 2 у члановима 33, 34, 35.“

 

Мишљење

Предлог се не прихвата.

Образложење

 

У овим поступцима  мора постојати одговорност и здравствене установе која врши анализе узорака воде.

 

 

 

.

ИИ Анђелија Ћосовић је дала предлоге:

 

Предлог 1

 

„Да се брише члан 15 (у упоређивању са чланом 16 да је иста норма).

 

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

 

Предлог 2

„Овај предлог је дат у форми коментара, уз мишљење да је члан 12 став 1 у колизији са чланом 20 став 2.“

 

 

Мишљење

Предлог се не прихвата.

 

Образложење

Одредбе нијесу у супротности једна са другом.

 

 

Предлог 3 

Овај предлог је дат у форми коментара, уз мишљење да је направљена штампарска грешка у члану 26 став 2 позивањем на члан 25, а не члан 15.

Мишљење

                               

Предлог се прихвата.

 

 

Предлог 4

„Да у члану 32 став 1 не треба да буде прописан извјештај,  јер би то значило да се извјештаји достављају Министарству здравља сваке седмице.“

 

Мишљење

Предлог се не прихвата.

 

 

Образложење

 

 

Прихватањем овог предлога, не би били прописани објективни рокови за извјештавање.

 

 

 

 Предлог 5

„Да се у члану 32 став 2 преиначи дати рок „до 15. јануара“.“

 

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

 

 

1.  ДОО „Водовод и канализација“

 

Предлог 1

„Да се у погледу именовања стручног савјета исти именује на пет година и има 9 чланова и предложена је структура.“

Мишљење

Предлог се не прихвата.

 

 

Образложење

 

Предлог није прихваћен јер је претходно појашњено, по истовјетној примједби Института за јавно здравље.

 

 

Предлог 2

„Да се омогући акредитованој лабораторији давање овлашћења за вршење анализа како је то прописано у члану 12.“

 

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

 

Предлог 3

„Да се јасно прецизира ко обавјештава јавност за акцидент о здравственим ризицима употребе неисправне воде са нагласком на осјетљиву популацију.“

 

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

 

Предлог 4

 

„Потребно је да се дефинише шта је додатно обавјештење и одредити рок до када се оно мора објавити.“

Мишљење

                         

Предлог се прихвата.

 

 

 

Предлог 5

„Да се дефинише одредба и да гласи: „да су јединице локалне самопураве одговорне за квалитет воде испуштене са водоизворишта којим газдује надлежно предузеће на територији локалне самоуправе, као и за квалитет воде сеоских водовода..“ чиме би сеоски водоводи постали дио јединственог система водоснадбијевања.“

 

 

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

Предлог 6

„ Да се појасни када странка сноси трошкова узорковања и лабораторијских анализа, те да трошкове мониторинга сноси држава.“

 

Мишљење

Предлог се прихвата.

 

 

 

Примједба 7

„На члан 42 став 2 да правно лице које обавља послове јавног водоснадбијевања обезбијеђује финансијска средства за спровођење редовне и периодичне контроле параметара, јер организације које имају акредитовану лабораторију могу да врше те анализе, а истовремено плаћају годишњу концесију.“

 

Мишљење

Предлог се не прихвата. 

 

 

Образложење

 

Контролу параметара могу да врше лабораторије које испуњавају услове (простор, опрема и кадар) и које су акредитоване.

 

 

 

Предлагач је у складу са прихваћеним предлозима, мишљењима и сугестијама, као и  уз одређене правно-техничке дораде, припремио Нацрт Закона о води за људску потрошњу.

 

М И Н И С Т А Р,

Проф. др Будимир Шегрт, с.р.