Реаговање Министарства саобраћаја, поморства и телекомуникација

Поводом текста ВОЗАЈУ ГА ИНСПЕКТОРИ, објављеног у дневном листу ДАН од 06. априла 2009. године, у којем власник и извршни директор привредног друштва НИКШИЋ ПРЕВОЗ из Никшића Божидар Ковачевић оптужује надлежну Инспекцију друмског саобраћаја због забране превоза путника, истичемо да су сви изнијети наводи неистинити, произвољни и нетачни.
У области друмског саобраћаја постоје одређена правила, која су прописана законом и која се морају примјењивати. Закон о превозу у друмском саобраћају усвојила је Скупштина Црне Горе и мора се примјењивати све док је на снази. Подсјетићемо да је одредбама члана 41 став 2 тог Закона (Службени лист РЦГ, бр. 45/05) прописано, измедју осталог: Орган управе на предлог надлежне инспекције друмског саобраћаја брише ред вожње, уколико домаћи превозник обустави обављање превоза по регистрованом реду вожње дуже од три дана узастопно, односно седам дана укупно у току важења реда вожње. Чланом 26 тог закона прописано је:Ред вожње предлаже превозник, што значи да је самосталан у предлагању редова вожње, у свим његовим елементима, па и у погледу режима одржавања.
Како је редом вожње наведеног превозника био назначен режим одржавања саобраћаја свакодневно, то су неодрживи наводи и размишљање да се саобраћај не мора одржавати у вријеме викенда због смањеног броја путника, тим прије што је чланом 28, став 3 Закона прописана обавеза да је Превозник дужан да се придржава регистрованог и објављеног реда вожње, као и чињенице да предметни закон не познаје изузетке у примјени. С обзиром да је ријеч о извршном директору превозничког привредног друштва, подразумијева се да познаје Закон који уређује ту област.
Иначе, Записником поменуте Инспекције бр. 0803-35/1 од 14. јануара 2008. године, обухваћено је 327 редова вожње у међумјесном линијском превозу. Та инспекција је, сагласно овлашћењима у редовној процедури, предложила брисање због неодржавања 215 редова вожње, измедју осталог и један број редова вожње привредном друштву НИКШИЋ ПРЕВОЗ Никшић, из чега произилази да се закон једнако примјењује на све превознике.
На основу наведених одредаба Закона и несумњиво утврђених чињеница из Саобраћајног дневника Аутобуске станице Никшић (евиденције о доласцима и поласцима аутобуса), произилази да је брисање спорних редова вожње услиједило због неодржавања истих од стране поменутог превозника, па је сувишно и смијешно за свој нерад оптуживати друге, а понајмање Инспекцију друмског саобраћаја која врши надзор над примјеном закона, сходно њеним овлашћењима.
Што се тиче оптужби на рачун Инспекције друмског саобраћаја, како узима новац од превозника, подсјећамо да је новчана казна једно од овлашћења које имају инспектори друмског саобраћаја сагласно поменутом Закону, и наплаћују је на лицу мјеста.
Очигледно је ријеч о превознику коме смета примјена Закона, са којим је у сукобу, што представља његов проблем, као и његово схватање и поистовјећивање мита са наплатом у Закону утемељене мандатне казне.

Са овим завршавамо полемику са поменутим господином.