IZVJEŠTAJ O SPROVEDENOJ JAVNOJ RASPRAVI O NACRTU ZAKONA O JAVNIM IZVRŠITELJIMA

IZVJEŠTAJ O SPROVEDENOJ JAVNOJ RASPRAVI O NACRTU ZAKONA O JAVNIM IZVRŠITELJIMA

Vrijeme trajanja javne rasprave:

20 dana - Ministarstvo pravde je 29. avgusta 2025. godine stavilo na javnu raspravu Nacrt zakona o javnim izvršiteljima.

Način sprovođenja javne rasprave:

Ministarstvo pravde uputilo je javni poziv građanima, naučnoj i stručnoj javnosti, državnim organima, političkim subjektima, nevladinim organizacijama, međunarodnim organizacijama, medijima i svim zainteresovanim organizacijama i zajednicama da se uključe u javnu raspravu i daju svoj doprinos u razmatranju Nacrta zakona o javnim izvršiteljima dostavljanjem primjedbi, predloga i sugestija u pisanom obliku putem pošte na adresu Ministarstva pravde, ul. Vuka Karadžića br. 3, 81000 Podgorica ili u elektronskom obliku na e-mail: dzana.kajevic@mpa.gov.me.

Podaci o broju i strukturi učesnika u javnoj raspravi:

Tokom trajanja javne rasprave, u predviđenom roku, primjedbe, predloge i sugestije dostavili su Komora javnih izvršitelja Crne Gore i Marija Popović Kalezić iz NVO Centar za građanske slobode CEGAS.

Rezime dostavljanih primjedbi, predloga i sugestija, sa navedenim razlozima njihovog prihvatanja, odnosno neprihvatanja:

I. Predlozi, primjedbe i sugestije Komore javnih izvršitelja:

1. Predlaže se da se član 6 stav 3 izmijeni na način da glasi: „Na osnovu izvršne isprave Privrednog suda Crne Gore, Upravnog suda Crne Gore, Višeg suda u Podgorici i Bijelom Polju, Apelacionog suda Crne Gore i Vrhovnog suda Crne Gore, kao i Centra za alternativno rješavanje sporova, izvršenje određuje i sprovodi javni izvršitelj na čijem području se nalazi prebivalište, odnosno sjedište izvršnog dužnika.“

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se prihvata.

2. Član 7 stav 1 zamijeniti postojeći tekst rečenicom: „Ravnomjerna zastupljenost javnih izvršitelja obezbjeđuje se u svim predmetima izvršenja, bez obzira na svojstvo izvršnog povjerioca“.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se ne prihvata imajući u vidu da je za implementaciju predloženog rješenja neophodna prethodna sveobuhvatna analiza koja bi ukazala na uticaj ovakvog rješenja na efikasnost sprovođenja izvršenja, poslovni ambijent, građane i privredu.

3. Nema opravdanja za povećanje broja javnih izvršitelja, predloženo u članu 8, te vratiti rješenje koje je postojalo u ranijem zakonu.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se ne prihvata jer istovjetno rješenje već postoji u Zakonu o notarima, a predloženi tekst Zakona o javnim izvršiteljima omogućava i da Ministarstvo pravde, ako se značajno poveća ili smanji broj predmeta izvršenja, nakon pribavljenog mišljenja Komore odredi i veći odnosno manji broj mjesta javnih izvršitelja.

4. U članu 31 nakon riječi: „Javni izvršitelj“ dodati riječi: „ne može“ radi preciziranja zabrane postupanja u određenim situacijama.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se prihvata.

5. U članu 45 brisati dio: „dok se spisi predmeta koji se odnose na prodaju nepokretnosti i finansijske knjige čuvaju trajno“.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se ne prihvata. Spisi predmeta koji se odnose na prodaju nepokretnosti i finansijske knjige moraju se čuvati trajno u cilju zaštite interesa svih stranaka u postupku, te eventualnog utvrđivanja krivične, disciplinske i druge odgovornosti javnih izvršitelja.

6. U članu 47 brisati riječ: „odmah“ i ostaviti samo: „u roku od tri“.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se djelimično prihvata. Norma će biti preformulisana da glasi: „odmah prebaci na račun izvršnog povjerioca, a najkasnije u roku od tri radna dana nakon što su novčana sredstva uplaćena na njegov poseban račun.“

7. U članu 59 stav 3 nakon riječi: „ako javni izvršitelj“ dodati riječi: „sa umišljajem očigledno ili grubo povrijedi zakonske obaveze i ovlašćenja i to:“; a u tački 29 istog člana nakon riječi: „na zahtjev“ brisati „nadležnih organa“, te dodati: „Ministarstva pravde i Komore“.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se ne prihvata jer je u članu 59 stav 1 već propisano da javni izvršitelj disciplinski odgovara za disciplinske povrede koje u obavljanju izvršiteljske djelatnosti učini svojom krivicom.

II. Predlozi, primjedbe i sugestije Marije Popović Kalezić iz NVO Centar za građanske slobode CEGAS:

1. Kod određivanja lakših povreda u disciplinskim postupcima bi trebalo navesti povredu pravila iz Etičkog kodeksa Komore, bez nabrajanja pojedinačnih slučajeva. Takođe, „nedolično ponašanje na javnom mjestu“ ili „nedolično ponašanje prema strankama i drugim učesnicima u izvršnom postupku“ je odredba koja može buditi pravnu nesigurnost, te bi i to valjalo vezati za Etički kodeks Komore.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se ne prihvata jer se povrede Etičkog kodeksa razlikuju od disciplinske odgovornosti i predmet su Etičkog kodeksa javnih izvršitelja. Ukoliko se primijeti preklapanje povreda u Etičkom kodeksu i Zakonu o javnim izvršiteljima, iniciraće se izmjene Etičkog kodeksa.

2. Kod nadležnosti se mogla napraviti mala razlika u ovlašćenjima ministra koji ne samo da postavlja tj. Imenuje i Komisiju od sudija, tužilaca i predstavnika Komore, već i odlučuje o privremenom udaljenju. Postavlja se pitanje, s obzirom na nadzornu ulogu Ministarstva pravde, preko pravosudne inspekcije, da li se više moglo dati nadležnosti samoj Komori ili eventualno Komisiji, kod donošenja odluke o privremenom udaljenju.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se ne prihvata jer privremeno udaljenje javnih izvršitelja nije vezano za disciplinsku odgovornost, a disciplinska komisija ima zakonsku mogućnost da podnese predlog za privremeno udaljenje u slučaju kad  je to nužno radi zaštite časti i ugleda izvršiteljske djelatnosti ili radi zaštite interesa stranaka. U konačnom, protiv odluka ministra pravde može se pokrenuti upravni spor.

3. Zašto bi rasprava za utvrđivanje povrede kod javnog izvršitelja bila zatvorena za javnost, osim u slučaju ako on izričito zatraži da bude drugačije.

Odgovor Ministarstva pravde: Predlog se ne prihvata jer je u pitanju standard koji se na istovjetan način primjenjuje i na sudije i državne tužioce. Važeće zakonsko rješenje ne isključuje prisustvo javnosti, ukoliko to javni izvršitelj zahtijeva.

Mjesto i datum sačinjavanja izvještaja:
Podgorica, 25. septembar 2025. godine

Naziv organizacione jedinice ministarstva koja je odgovorna za pripremu nacrta zakona:
Direktorat za pravosuđe